Aktualisiert am:
Verwaltungsgerichtshof München, Beschluss v. 09.03.2020, Az.: 10 C 19.121
Die Durchführung von Gerichtsverfahren kann oftmals kostspielig werden. Wer aber auf Grund von niedrigem Einkommen diese Kosten nicht tragen kann ist nicht auf sich allein gestellt, sondern kann einen Antrag auf Prozesskostenhilfe stellen, durch welchen die entstehenden Prozesskosten, falls notwendig, ganz oder teilweise vom Staat getragen werden können.
Das Verwaltungsrecht regelt einen solchen Antrag. Nach § 166 Abs. 1 Satz 1 VwGO i.V. mit § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO ist einer Partei, die nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, Prozesskostenhilfe zu bewilligen, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint, d.h. es muss sich um ein Verfahren handeln, das eine nicht bedürftige, verständige Partei in gleicher Weise führen würde.
Prozesskostenhilfeantrag setzt Bedürftigkeit und Erfolgsaussichten voraus
Die Anforderungen nach hinreichender Aussicht auf Erfolg der Rechtsverfolgung jedoch dürften nicht überspannt werden. Eine überwiegende Wahrscheinlichkeit in dem Sinn, dass der Prozesserfolg schon gewiss sein muss, ist nicht erforderlich, sondern es genügt bereits eine sich bei summarischer Überprüfung ergebende Offenheit des Erfolgs. Die Prüfung der Erfolgsaussichten soll nicht dazu dienen, die Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung selbst in das summarische Verfahren der Prozesskostenhilfe zu verlagern und dieses an die Stelle des Hauptsacheverfahrens treten lassen. Das Prozesskostenhilfeverfahren will den Rechtsschutz, den der Rechtsstaatsgrundsatz erfordert, nämlich nicht selbst bieten, sondern ihn erst zugänglich machen (stRspr d. BVerfG, vgl. z.B. B.v. 4.8.2016 – 1 BvR 380/16 – juris Rn. 12; B.v. 28.7.2016 – 1 BvR 1695/15 – juris Rn. 16 f.; B.v. 13.7.2016 – 1 BvR 826/13 – juris Rn. 11 f.; B.v. 20.6.2016 – 2 BvR 748/13 – juris Rn. 12).
Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Frage, ob die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet, ist grundsätzlich der Zeitpunkt der Entscheidungsreife des Prozesskostenhilfeantrags, also wenn dieser vollständig vorliegt und der Prozessgegner Gelegenheit zur Äußerung hatte. Ändert sich im Laufe des Verfahrens die Sach- und Rechtslage zugunsten des Antragstellers, ist ausnahmsweise jedoch der Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts maßgeblich, wenn nach dem materiellen Recht bei einer Entscheidung in der Hauptsache im Laufe des Verfahrens eingetretene Entwicklungen zu berücksichtigen sind (BayVGH, B.v. 5.10.2018 – 10 C 17.322 – juris Rn. 6 m.w.N.).
Im vorliegenden Fall stellte der Kläger einen erfolglosen Antrag auf Bewilligung auf Prozesskostenhilfe für ein beim Bayerischen Verwaltungsgericht München ehemals anhängiges, mittlerweile aber nach übereinstimmenden Erledigungserklärungen eingestelltes Klageverfahren. Daraufhin legte der Kläger eine Beschwerde ein, mit der er seinen in erster Instanz erfolglosen Antrag weiterverfolgte und mit der er die Verpflichtung des Beklagten erreichen wollte, ihm unter Aufhebung des Bescheids des Landratsamts Erding vom 18. Januar 2018 eine Niederlassungserlaubnis zu erteilen. Die Beschwerde wurde vom VGH München als zulässig aber unbegründet abgewiesen, da die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe nicht vorlagen.
Sachverhalt des gerichtlichen Verfahrens
Das Klageverfahren wurde nach den übereinstimmenden Erledigungserklärungen der Parteien bereits vor der Entscheidung über den Prozesskostenhilfeantrag unter dem (wohl unrichtigen) Datum des 19. Juli 2019 durch Beschluss des Verwaltungsgerichts eingestellt. Ab diesem Zeitpunkt war somit eine weitere Rechtsverfolgung im Sinne des § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO nicht mehr „beabsichtigt“. Dieses Einstellen des Klageverfahrens aber stand nicht im Wege der Gewährung der Prozesskostenhilfe da ein Rechtsschutzsuchender seinen Anspruch auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe in einem derartigen Fall ausnahmsweise weiterverfolgen und rückwirkend auf den Zeitpunkt der Antragstellung Prozesskostenhilfe erhalten darf, wenn sein entsprechender Antrag rechtzeitig und vollständig vor dem Abschluss des Verfahrens gestellt worden ist (stRspr; vgl. z.B. BayVGH, B.v. 10.2.2016 – 10 C 15.849 – juris).
Kläger klagte gegen ablehnenden Bescheid auf Niederlassungserlaubnis
Am 17. Mai 2019 hatte der Kläger dem Verwaltungsgericht einen Nachweis eines unbefristeten Arbeitsvertrages vorgelegt. Ersterer erteilte dem Kläger so nach Abschluss dieses Arbeitsvertrages eine Niederlassungserlaubnis.
Das Verwaltungsgericht hatte festgestellt, dass die Klage zum maßgeblichen Zeitpunkt keine hinreichenden Erfolgsaussichten hatte, und zwar unabhängig davon, ob insoweit auf den Zeitpunkt des Eingangs der Klageerwiderung beim Verwaltungsgericht am 19. April 2019 oder auf den Zeitpunkt des Nachweises eines unbefristeten Arbeitsvertrages gegenüber dem Verwaltungsgericht am 17. Mai 2019 abzustellen war.
Für die Klage hatte der Kläger PKH beantragt, gegen die Ablehnung Beschwerde eingereicht
Der Kläger beharrte darauf, dass die Klage bereits von Anfang an hinreichende Erfolgsaussichten gehabt habe, weil sein Lebensunterhalt auch schon vor dem Abschluss eines unbefristeten Arbeitsvertrages im Sinne des § 9 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 AufenthG gesichert gewesen sei. Der Kläger stand nach eigenen Angaben seit Anfang 2014 durchgehend in Beschäftigungsverhältnissen.
PKH Beschluss des Verwaltungsgerichtshofes München:
Gericht sah keine hinreichenden Erfolgsaussichten der Klage
Das VGH urteilte, dass die zulässige Beschwerde (§ 146 Abs. 1 VwGO) unbegründet gewesen sei. Die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe nach § 166 Abs. 1 Satz 1 VwGO i.V.m. § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO, namentlich hinreichende Aussicht auf Erfolg bei der beabsichtigten Rechtsverfolgung, lagen nicht vor.
Die Rüge des Klägers, hinreichende Erfolgsaussichten der Klage zu haben da sein Lebensunterhalt auf Grund eines unbefristeten Arbeitsvertrages gesichert gewesen sei, verhalf seiner Beschwerde nicht zum Erfolg. Selbst wenn man die Befristung des Arbeitsvertrages des Klägers bis zum 30. April 2018 bei der erforderlichen Prognose für sich genommen für unschädlich hielte (in diesem Sinne Dienelt in Bergmann/Dienelt, Ausländerrecht, 13. Aufl. 2020, § 2 AufenthG Rn. 52), so das VGH München, wäre im Falle des Klägers vor Abschluss eines unbefristeten Arbeitsverhältnisses noch nicht die Prognose gerechtfertigt gewesen, er werde dauerhaft in der Lage sein, den Lebensunterhalt für sich und seine Familie ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel zu bestreiten.
Arbeitseinkommen des Klägers sei zu niedrig gewesen für die Niederlassungserlaubnis
Obgleich der Kläger seit Anfang 2014 durchgehend in Beschäftigungsverhältnissen gewesen sei, waren die dabei erzielten Erwerbseinkünfte zunächst aber so niedrig, dass er für einen fast Eineinhalbjährigen Zeitraum von Juni 2015 bis Ende November 2016 (aufstockende) Leistungen nach dem SGB II bezog. Damit war der Lebensunterhalt des Klägers auch während des vom 1. Mai 2016 bis 30. April 2018 befristeten Beschäftigungsverhältnisses für einen längeren Zeitraum nicht gesichert. Angesichts dessen war vor Vorlage eines unbefristeten Arbeitsvertrages eine positive Prognose nicht möglich. Von der Erteilungsvoraussetzung der Unterhaltssicherung konnte im Falle des Antrags auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis auch nicht durch Rückgriff auf die Regelung des § 5 Abs. 3 Satz 2 AufenthG abgesehen werden (BVerwG, U.v. 16.11.2010 − 1 C 21/09 – NVwZ 2011, 829 Rn. 23).
Weiter begründete das VGH München, dass hinreichende Erfolgsaussichten für die Klage auch nicht durch den Nachweis eines unbefristeten Arbeitsvertrages gegenüber dem Verwaltungsgericht am 17. Mai 2019 entstanden. Das Verwaltungsgericht hatte im Nichtabhilfebeschluss vom 20. Dezember 2019 zu Recht ausgeführt, dass mit Abschluss des unbefristeten Arbeitsvertrages das Rechtsschutzbedürfnis für die Klage entfallen war.
Das Rechtsschutzbedürfnis ist eine Zulässigkeitsvoraussetzung, welche zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung vorliegen muss (vgl. etwa BVerwG, B.v. 17.7.2019 – 7 B 27/18 – juris Rn. 19). Es setzt voraus, dass der Rechtsschutzsuchende vor der Anrufung des Gerichts einfachere Möglichkeiten der Rechtsdurchsetzung ergriffen hat (vgl. etwa BayVGH, B.v. 29.5.2018 – 1 ZB 16.532 – juris Rn. 10 zur Notwendigkeit eines Antrags bei der Behörde vor der Erhebung einer Verpflichtungsklage).
Nach Abschluss des unbefristeten Arbeitsvertrages jedoch war abzusehen, dass der Beklagte – wie dann auch tatsächlich geschehen – eine Niederlassungserlaubnis erteilen würde. Dass der Beklagte zuvor keine Zusicherung nach Art. 38 Abs. 1 BayVwVfG abgegeben hatte, war insofern entgegen der Auffassung des Klägerbevollmächtigten nicht entscheidend, denn aus dem bisherigen Streitstoff des Verwaltungs- und Gerichtsverfahrens war ersichtlich, dass die Ausländerbehörde die Erteilung der begehrten Niederlassungserlaubnis lediglich noch vom Nachweis eines unbefristeten Arbeitsvertrages abhängig gemacht hat. Der entsprechende Nachweis durch den Kläger war daher ein erledigendes Ereignis, dass die Notwendigkeit gerichtlichen Rechtsschutzes entfallen ließ.
Das VGH München urteilte somit, dass auf Grund dieser zeitlichen Abfolge – Setzung des erledigenden Ereignisses durch den Kläger und unverzügliche Abhilfe durch den Beklagten -, die das Verwaltungsgericht bei seiner Kostenentscheidung nach § 161 Abs. 2 Satz 1 VwGO zu Recht zu Lasten des Klägers berücksichtigt hatte, nicht zur Annahme führten, dass die Voraussetzungen für die Gewährung von Prozesskostenhilfe zu irgendeinem Zeitpunkt vorgelegen hätten. Bei einer (erstmals) nach Abschluss des unbefristeten Arbeitsvertrages ohne Abwarten der bereits absehbaren positiven Entscheidung der Ausländerhörde erhobenen Klage wäre ein entsprechender Prozesskostenhilfeantrag mangels Zulässigkeit der Klage (gegebenenfalls auch wegen Mutwilligkeit der Klageerhebung, vgl. dazu BayVGH, B.v. 22.10.2019 – 10 C 18.2325 – juris Rn. 5) abgelehnt worden. Dass der Kläger zuvor bereits eine unbegründete Klage erhoben hatte, rechtfertige keine andere Beurteilung.
Wichtiger Hinweis: Der Inhalt dieses Beitrages ist nach bestem Wissen und Kenntnisstand erstellt worden. Die Komplexität und der ständige Wandel der behandelten Materie machen es jedoch erforderlich, Haftung und Gewähr auszuschließen.
Wenn Sie rechtliche Beratung benötigen, rufen Sie uns unverbindlich unter der Rufnummer 0221 – 80187670 an oder schicken uns eine Email an info@mth-partner.de
Rechtsanwälte in Köln beraten und vertreten Mandanten bundesweit im Ausländerrecht
